陈志武批评之三
---评《陈志武：这一次市场会战胜儒家》
已经批了两篇陈经济学者的文章。可能他相信这一次会战胜儒家吧，所以又来一次。那就再批批吧。子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”孟子曰：“天下溺，援之以道。子欲手援天下乎？”诲人不倦，道援天下，何有于我哉。不忍见溺而不救耳，救一个是一个吧。
我们这两百年的问题是什么？其实根本问题只有一个：就是我们不知道怎么做人了。我们失去了做人的标准，失去了做人的信仰和底线。无论五四左派还是五四右派，都是以摧毁道德为能事。他们成功了。道德没了，什么是好人，什么是坏人，标准没了。甚至，君子、忠孝仁义这些都成了左派右派共同喊打的贬意词，成了人们嘲笑的对象。
做人有底线，有个道德标准，无论做什么怎么做，就不会太过份，因为有这个底线守护。当底线突破了，就无所不至了，孟子曰：率兽食人。兽能吃几个人呢，人变成了野兽，这就很可怕了。
中国特色西化派，基实还是五四右派，五四底色，五四格局，再加上文革背景，再正好遇到西方近时盛行的以解构为能事的后现代主义，他们会如何？这个五四、文革、后现代主义的杂合体，这就是他们的基本格局、底色，他们会如何，还用多想吗？
所以有西化派人士感叹：‘我们这么多年怎么这么失败，我们怎么这么无能？’，这不是必然的吗。如果你们成功了，对文化是福是祸？对经济是福是祸？对政治是福是祸？辛亥一代还通些传统，知道什么是中国，章太炎汪清卫还通古文，中山先生更以道统自居。现在的西化派，还有一个通古文，能看懂经典吗？他们就是飘着的一代，一代不如一代了。如果不把学问、把中西文化弄通一点儿，还是这个可悲可鄙的格局底色，象陈志武这样固执地与传统文化为敌，西化派就没有未来。
（一）儒学是什么
首先要弄明白什么是儒家？张冠李戴、以鹿为马，一知半解，讨论就没意义了。儒家，主要是指儒家学说，其次指遵守儒家学说的人。本质讲，其实就是儒学。
一， 要不要做好人
要不要儒学？很简单，就是要不要仁义礼智信，就是要不要做君子，要不要做好人。答案呢？不用回答，问一个小朋友都知道。为什么？很简单，这就是最正的话语体系，没有第二个。新文化运动喊了一百年了，哪个字是创造的？哪个词是创造的？抄来的一些乌七八糟的东西，经过一两代人试玩，还剩下多少？
前些年流行的词“单身贵族”，现在就变成了“剩男剩女”。 其实这就是文化的力量，文化的自我修正功能。 俗话说：乱了坏人，乱不了世道。乱了世道，乱不了好人。生活，会用一两代人轻佻无知的教训，告诉人们 什么叫无知，什么叫轻佻，什么叫好人，什么是人道。 单身贵族，充满正面价值判断的西化个人主义名词，最终就会在不知不觉间变成剩男剩女。这是家庭价值的回归，是文化的自我修复，虽然这并不是有意识的，并有一两代人付出惨重的代价。
西化派可以引进个人主义、性解放、无原则的多元价值等等，所谓西方现代后现代主义一类的东西，结果会如何呢？最坏不过是用一两代人试错，但我们能不能不试错，尽量少跳点儿坑。我们这两百年跳的坑还少吗？
二， 儒学就是做君子，做好人的学问，就是人道
什么是儒学呢？说起来是个大系统，简单说就是仁。子曰：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”仁比生命更重要，可见仁的信仰地位。由仁再到三达德，就是仁智勇。再到五常，仁义礼智信。其实还有很多：仁智勇，慈孝悌诚，礼义廉耻，友善等等。这主要是指个人修养，还有外部规范，比如礼律/政制。相对内在道德，外在规范其实是根据道德的生发，是要与时化易的。
所以有，子张问：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周者，虽百世可知也。--为政第二 。
儒学之政，极简明，仁政而已。为政以德，就是为政以道。损益，这是改革。道，这个原则当然不可改，改革，是据道以为时用。
以上是由仁开始推，明白儒学的义理系统。可有些西化派，就不相信仁，不相信什么性本善。我就相信法家的性恶说，就相信基督教的原罪说。其实，基本所有神教，基本思路，都是说人/信徒是有罪的，生下来的婴儿就不是什么好东西，生下来就恶，就要管教，就要赎罪。这基本是强力控制逻辑的必须。你生下来就是善的，就是圣贤的种子，甚至人人皆可为尧舜，那还用信我吗，还用我管吗？
儒学，可能是几大系统中唯一相信人是善的，人人皆可为尧舜，要让人人都做圣贤。孟子曰：虽千万人吾往矣。居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志与民由之，不得志独行其道；富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈：此之谓大丈夫。还有比这更正的独立人格和自由意志吗？当然没有。
人的认知方法，基本是推已及人的。信性恶的，可能后天环境沾染，观念/心态已经不那么光明了。信性恶，基本是法家思路，越走和秦制越近，包括很多自称儒家的。韩非学于荀卿，不也称孔子为圣人吗，成了法家代表。信原罪的，成为神教徒也就理所当然了。
仁是儒学生发的根本，更根本的就是人性。孟子曰：仁义礼智根于心，本于性。有人就信性恶说、原罪说。那就再把学问向前推，说说性，说说本性。
三，其实我们面对的不是做不做君子的问题，而是禽兽不如的问题
人的本性是什么？这个先不谈，先看看动物的本性是什么。就挑个通常以为最恶的，狼心狗肺的狼。
狼是群居动物，由一只母性及若干子女构成。母狼不辞辛劳地养育儿女。女儿生育后也会哺乳更小的弟妹。这里的慈悌友爱，比今天很多人要好得多。这是他们的自然道德、本性道德。它们不失本能，有道德。在以解构为能事的后现代主义风行的今天，我们还有道德吗？
狼如此，很多鸟类是一夫一妻制。比如鹤，一只死去，另一只就孤守终老。再看企鹅，夫妻为孵蛋是何等辛苦，公企鹅可以近两个月在冰雪里不吃不喝。动物的慈爱，很伟大。
动物如此，有慈有悌，有母有子，有夫有妻，可以说动物的本性不是善的吗？动物地本性也是善的。当然要在同物种间考查，而不是研究狼对免子是否是善的，这方向就错了。那么人呢，人应怎么样呢？难道不是性善的吗？难道可以不仁不义不忠不孝不慈不悌无礼无耻吗？这还叫人吗？
仁智勇，慈孝悌诚，礼义廉耻，这是放之四海的标准，这就是普世价值。
我们再看看今天，什么性解放，什么丁克，什么独身主义不一而足。人们都不愿要孩子了，是不是动物不如了呢？丧失本性，禽兽不如。这是西方后现代主义的毛病，当然我们的西化派也很高兴地主动感染了这些毛病，并以把这些传染给国人为己任。我们的西化派，首先要恢复的不是人性的问题，而是要解决禽兽不如的问题。
附：465，人有人道，兽有兽道。禽兽无文化，然不失本性，故亦不失其道。人文芜杂，莫衷一是，常因文害性，遂迷失本性。
孟子谓迷人性，丧人伦，是为禽兽，实禽兽亦不失本性。失本性、丧人伦，因文丧性，迷失人道，则禽兽不如矣。悲乎！
（二）陈对儒学看法的根本错误
我们可以做不到君子，但不可以自傲于做小人。西化派正是如此，以真小人自居。当法家红卫兵遇到西方后现代主义，这就是必然的了。
一，
陈的根本问题，也是整个西化派的问题，就是学问不通的问题，最终是格局境界问题。古今不通，中外不通，文理不通，囿于专业，照抄照搬，自信满满，误已误人，祸国殃民。还是秦晖先生说的问题殖民，自我殖民的问题。
陈对儒学的看法，简单说就是帝制，就是三纲，就是大家族宗法制。且不评价这些好坏对错，他自己也说，这些都不存在了，可他却又在说战胜。既然不存在了，还战胜什么呢？逻辑都有问题。陈批的其实是帝制，根本不是儒学，把儒学等同于帝制，这么浅显的好象故意犯错误，也只有红卫兵可以这样。陈的红卫兵的知识和情绪底色暴露无遗，当然这也是几代人的共同时代底色，也是无可如何之事。
从五四左派，到五四右派，这种转换是很自然的，是最省力的，不用学习。他们的底色是一样的，跳转一下立场就好了。这就是中国特色西化派的基本底色，很可悲。
二，
儒学，就是人道，就是做人的学问，就是怎么做好人的道理。道理很简单，违背仁义的就是不对的，和具体制度/帝制宗法制没关系，甚至和什么农业时代工业时代都没关系。只和人存不存在有关系，只要人存在，就应走人道。这有商量的余地吗？走人道的是人，走禽兽之道就是禽兽了。农业时代要做君子，做好人，工业时代就不要做君子做好人了吗？就不要道德了吗？可悲的是西方后现代主义真的就是要反道德，就是以做小人为追求。呜呼。动物尚不失其道，不失其德。后现代，就是禽兽不如的时代。
三纲源自法家，源出韩非子，成于董仲舒，是儒表法里的产物。这个秦晖先生有论述。三纲是违背儒学义理的，这是基本常识了。没有多大讨论必要。就附一点儿原典，供参考吧：
《论语-八佾第三》
孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”
《孟子》梁惠王章句下•第八章
齐宣王问曰：「汤放桀，武王伐纣，有诸？」孟子对曰：「於传有之。」
曰：「臣弑其君可乎？」
曰：「贼仁者谓之贼，贼义者谓之残；残贼之人，谓之一夫。
闻诛一夫纣矣。未闻弑君也。
万章下•第九章
齐宣王问「卿。」孟子曰：「王何『卿』之问也？」王曰：「卿不同乎？」
曰：「不同：有贵戚之卿，有异姓之卿。」王曰：「请问『贵戚之卿。』」
曰：「君有大过则谏；反覆之而不听，则易位。」
王勃然变乎色。
曰：「王勿异也。王问臣，臣不敢不以正对。」
王色定，然後请问「异姓之卿。」曰：「君有过则谏；反覆之而不听，则去。」
离娄下•第三章
孟子告齐宣王曰：「君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，
则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。」
《孝经》谏诤章 第十五
曾子曰：“若夫慈爱恭敬，安亲扬名，则闻命矣。敢问子从父之令，可谓孝
乎？”
子曰：“是何言与，是何言与！昔者天子有争臣七人，虽无道，不失其天
下；诸侯有争臣五人，虽无道，不失其国；大夫有争臣三人，虽无道，不失其
家；士有争友，则身不离于令名；父有争子，则身不陷于不义。故当不义，则子
不可以不争于父，臣不可以不争于君；故当不义，则争之。从父之令，又焉得为
孝乎！”
（三）陈对市场看法的根本错误
陈的另一个根本错误，就是把儒家和市场对立起来。从迷信国家到迷信资本/市场，绝对化资本、金融/市场万能论，这问题太大了。学者基本会有神化自己专业学科的潜意识，但如此本末倒置，绝对化，还是极鲜见的。
人的目的是什么？ 群体的目的是什么？群体组织形式，即制度如何？群体的生存环境/压力如何？ 市场经济是什么？其前提是什么，即市场经济如何可能？把这些问题整体思考清楚，我们才可以谈市场，谈金融。
市场是工具，是资源配置的方法/工具之一。即然是资源配置的方法，那么本质就是资源配置，怎样使资源配置更合理，而不是市场万能，工具第一。从权力万能到市场万能，工具变成了本质，这就本末倒置了。如果市场万能、资本万能，就是资本霸权，这当然问题太大。道理太浅显，如果市场万能，根本就不需要反垄断法之类的经济法规限制。市场应当是道德的，最起码应是不违背道德底线的，是不可违法的。
一， 群体的组织形式
群体可以根据研究问题需要，按不同方法划分。
第一种划分：文化、政治、经济。政治又分国内政治，国际政治等，国际政治，即生存环境和可能的问题。
第二种，按生产生活工具划分：石器时代，陶器时代，青铜时代，铁器时代，自动机械时代，电磁时代等等。
第三种，以交通工具划分：人力步行时代，畜力时代，机械动力时代等。
第四种，按主要生产方式划分：采集渔猎时代，畜牧时代，农业时代，工业时代。
第五种划分：部落时代，封建时代，帝制时代，资本时代等等
第六种，宗教解度：世俗国家，神教国家。
第七种，以组织原则划分：暴力原则，权力原则，资本原则，能力原则，道德智力原则。
第八种，从分配角度划分：组织分配，自由交易，，，等等，很多划分方法。当然各种划分的要素综合考量，这样更全面。
事实是复杂多面的大系统，简化，只是研究方法而已。划分只是工具，让我们相对独立的视角去理解、把握问题，但不能只计一点不计其它，把工具当本体，这就有问题了。
从一个群体内分析： 生产（文化/物质）、分配/再分配、消费、再生产的循环。
还有商品生产交换有几个要素：供给、需求，购买力，和交易成本。
其实还有个更重要的成本，行为成本，任何行为都是有成本的。成本可以从个人、组织等等角度划分。比如，个人生存成本，组织成本，交通成本，交易成本等等。
考量以上诸因素，看看市场存在的条件和可能就较简单了。
二，市场、市场经济与资源配置
市场经济严格说属于分配方法之一，自由交换的分配/资源配置方式。市场经济不是目的，是手段，是在生产力发展到一定阶段后的资源流动方式。其主体是自然人（自由人）和独立法人。其主要特征是自由交换。前提是什么？是私有产权，自由的自然人和独立法人。
市场经济，简单说即资源配置方式之一，其手段是自由交换，这是市场的本质。其目的，1，互通有无。2，商品竟争，降低生产成本。
如果这个交易成本很高，甚至高出生产成本，还有交换的必要吗？在交通只靠畜力的时代，甚至在人力交通时代，一般商品的交易半径能有多大？在农耕时代，市场经济的可能性和必要性有多大？你到原始部落谈市场经济，在封建时代，或者去对秦始皇谈这些，这就是笑话了。
没有私产权，行为自由的自然人，生产能力很低下，交通水平很低等等，结合上面诸社会形态分析，那么市场经济存在的前提条件是什么？严格说，市场经济是近代产物，是在生产力达到一定水平的产物。
可以讲，只有在工业时代之后，真正的市场经济才有可能。看看世界历史就清楚了。
三，单从效率讲：中国式家庭也是最有效率的。
资源分配怎么最合理，怎么最有效率？
即然市场经济是资源配置的方法，那么核心问题就是什么样的资源配置最合理？群体是由人组成的，人组成小群体，再组成大群体。从个人到各极群体都有个资源配置问题。现代市场/经济学主要讲效率，但前提是合理，合德合法。市场有边界，有它存在的前提，有它适用的范围。且不论市场如何，市场绝不是万能的，也不可能是绝对的。政府组织行为可以市场化么？家庭可以市场化么？不可以。
家以爱凝聚，家的主要功能就是养老和生育、养育后代。中国式家庭，克已养子再养孙，不死不休。中国家长，负责老人养老问题，孩子教育问题，孩子娶妻问题，买房问题，带孙子的问题等等，属于无限责任家长。养老、教育、医疗、房地产刚需托市等等问题，为社会减少了多少负担？这是什么样惊人的效率？市场那点儿效率怎么比？你可以和瓶子谈效率，它越是装了半瓶水越是晃，这很没效率。但你怎么可以和一支蜡烛谈效率？他百分百烧尽。这就是中国家长，这就是一代代的中国人，一代代的中国家庭。当然中国式家庭的资源配置是最合理，是最道德的，也是最有效率的。
看看亚州经济起飞，无神论及家庭责任的动力功不可没。西方各国最怕和中国商人竟争，中国商人是没节假日的，是可以一天二十四小时不休息的。这是怎样惊人的文化效率？
前些时看联合国微博，想调查中国妇女无偿工作时间，带孩子、做家务一类。要为中国妇女争权益。这简直是神经病。这种文化隔阂让人哭笑不得。家庭/后代/列宗列宗就是中国人的信仰，这是她们的价值所在，也是幸福所在。你凭什么以解救的名义去剥夺她人的幸福？你不让中国爷爷奶奶带孙子，你这不是要他们的命吗？西方自己文化走偏了且不自知，可笑至此。
四， 福利国家问题
世界很多发达国家，人们称之为福利国家，福利当然是分配问题，但这种分配是市场行为吗？当然不是，是政府组织行为。大群体应由各种小群体、小组织构成，而非原子化个人，这样的群体是最稳定的。小群体自治功能/资源配置功能，是个人权利的保垒，是大群体相对无为的前提。而在这些小组织中，家是最天然、最道德的组织，它的分配无疑是效果最好的。以市场、金融手段消解家庭价值，这不仅是违反人的本性（道德伦理价值）问题，也是违反资源配置合理性的问题。
家庭是天然的/天道的社会细胞，家庭成员所获得的家庭资源，为什么要再集中到政府，由政府权力再分配，为什么要多此一举？要做的只是资源向家庭倾斜，守护好家庭，坚守住伟大的家庭价值，而不是迷信资本和权力。迷信资本、权力，这是真正的个人主义或自由主义者吗？个人/家庭资源再集中起来用在医疗、教育、交通等基础公共事业上，这是合理的。但何必和父母抢儿女，和家庭抢资源，天下有比父母更好的养育者吗？难道陈先生的家庭是资本家庭吗？这个家就不讲慈孝仁义，就个人主义到父不父子不子，妻不妻夫不夫了吗？钱多是家，钱少就散伙吗？可以、可能这样吗？当然不是。家庭是永恒的价值，万世不易。
不必考查人性，纵观世界各国各文化，无不以家庭为基本社会细胞，纵观历史也如此。那些毁家的时代，就是黑暗时代。看看天平天国之类，就不必多讲了。
从权力到资本，经过几十年的发展，我们看到的是随着市场经济的深化，传统文化在回归，而不是相反。市场经济存在的条件，和文化复兴的条件是什么关系，这不值得思考吗？从权力独大和资本独大的诸多弊端中，人们有着本能而强烈的对道德回归的企盼。看看遍地开花的市场化的读经班、文化培训班，看看活跃在各地机场屏幕里的国学大师们，你可以讲这些培训有各种问题，但看不清这个文化需求的大势，看不到民众心理，还硬要说市场要战胜文化，战胜儒家，这就太可笑了。看看到遍地开花的企业家国学/文化培训班，有学者还在讨论什么国学/儒家与资本相不相容，这样的学问就太可笑了。
据网络资料，只是于丹的《论语心得》就已卖了二三百万册，如果这都视而不见，对这种社会文化心理大潮竟毫无知觉，还搞什么量化研究？学问可以这样做吗？西化派学者，你们还要飘多高呢？
（四）新法家
学者如不能自觉遵从仁这个根本，时时在意，流入法家基本就是必然的。儒法之争几千年了，儒法之别是什么呢？根本就是义利之辨。以仁义为根本还是以利为根本。
子夏、荀子这些所谓大儒都守不住，后儒又争讼不断，即然争义利之辨，立场就偏了。大儒们如此，非儒家可想而知了。
现代学者多是天然的法家，儒家情怀能有几分，这就不必讲了。经济学本身就是求利求强的，这是经济学的目的，这个目的本身就有偏差。再有，经济学到目前为止，研究方法还有很大局限，即研究基础是建立在“经济人假设”之上的，把人简化为唯利是图的纯经济人，忽略道德文化诸因素，这当然是有大问题的。这是经济学的病根，很可悲。
学问不分科。现代学科分得太细，把学问都分散了。文理诸料，各立山头。学问想通达就难了。做经济学问，学问不能通达，可以局限在经济人假设，突破不了，这很无奈。但不能不知道在道德文化下考量的经济学，才是经济学的终极方向。有很多经济学者不知道这些，甚至有些经济学者就是要反道德反文化的，唯利是图，陈志武即是如此。这就很悲哀了。
极左极右。不是权力万能，大社会大福利，就是极端个人主义，经济人假设，非此即彼。不是权利万能，就是资本为王，道德呢，文化呢？无论极左极右，求利一也，手段不同罢了。在现代欧美治下，可能大害不显，在农耕时代，这都是法家秦制的动人的歌声。
一，儒法之流
守不守得住做人这个根本，就是守不守得住仁义这个根本。这是儒法之流的关键。是求仁还是求利，是重仁还是重利。
子夏重术，“如田子方、段干木、吴起、禽滑厘之属，皆受业于子夏之伦”《史记•儒林列传》。荀氏重礼，言性恶，有韩非李斯之徒出其门。儒门所谓大儒亦如此，非儒之徒岂非必然哉。
故，子谓子夏曰：“女为君子儒，无为小人儒。” 《雍也第六》
子夏为莒父宰，问政。子曰：“无欲速，无见小利。欲速，则不达；见小利，则大事不成。” 《子路第十三》
子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫、应对、进退，则可矣。抑末也，本之则无。如之何？”
子夏丧其子而丧其明。曾子吊之曰：「吾闻之也：朋友丧明则哭之。」曾子哭，子夏亦哭，曰：「天乎！予之无罪也。」曾子怒曰：「商，女何无罪也？吾与女事夫子于洙泗之间，退而老于西河之上，使西河之民疑女于夫子，尔罪一也；丧尔亲，使民未有闻焉，尔罪二也；丧尔子，丧尔明，尔罪三也。而曰女何无罪与！」子夏投其杖而拜曰：「吾过矣！吾过矣！吾离群而索居，亦已久矣。」 礼记-檀弓上第三
（参：295,子夏批评）
大儒都这样，在义利这个根本上守不住，教出一群法家弟子/代表人物，可以说他们自己本身就学儒不正，流于法家是必然的。
二，445，义利之辨
茅于轼先生曾在微博讲过：“市场是无数自利的人互相服务而形成的，不是靠大家无私奉献做起来的。这是二百多年前英国哲学家斯密头一次发现的公开的秘密。可至今在我国还有许多人不明白，认为自利有害。是的，光有自利是不够的，还要有道德。这就是我说的要分清囚犯困境和市场环境的区别。囚犯困境之下要用道德，市场环境下需要自利”
这是很成问题的：
道德和利益二分说，甚至对立说。Right, 本来就有正确/正当的意思，正当就是义。胡适说Right译为义利最好。夫子曰：义之与比。孟子曰：非道义，一介不以取与。儒也讲私讲利，义而已。任何人都要道德，经济人只是假设，这是当前经济学的病根。只要利不要道德，这不正是法家嘛。
道德是人的名字，是人区别与动物的所在。中国特色西化派，在做不做人这个问题上，是毫不掩饰的，甚至是引以为荣的。他们反文化，反道德，奔走在禽兽的路上，越走越远。
自行车之歌：西方哲学没有打通私域与公域，所以个体与集体成了互相否定的关系。看起来茅老没有读过义利并举的永嘉学派。
斯文V：回复@自行车之歌:孔孟也这样，不是反对利。义利之辨本来就偏了，仁义是总原则，当然也是利的原则。不是同级的概念，并列讨论就出问题了。同时，仁义就是利，道德败坏是最严重的惩罚，看得多了就知道了。永嘉学派重利，也是并列的格局，也偏了。另，利不必强调，就像食色一样，有必要强调么？哪个婴儿要教吃奶呢？
回复@自行车之歌:义利不可辨，义利之辨就是儒法之辨。法家无非两点总原则：利，性恶。把仁义这个儒学的总原则/根本拿來和利并列，说好坏取舍，其实就已经偏离了根本。无论是重义轻利，还是重利轻义。总原则不可讨论。
（五）结语
争论最后是立场
有些讨论是理性观点认知问题， 有些讨论是逻辑问题，这些是可以讨论的。有些有很多常识观点错误，逻辑问题一堆，但就是固执不变，这基本就是立场问题了。陈文就是如此，苏小和是这样，陈志武也是这样。
讨论要尊重常识、道理和逻辑，如非如此，基本就是立场、信仰问题了。信仰立场，对有些人基本是不可讨论的，毫无意义。那讨论的意义在哪里呢？当然是讲清道理，打回立场，尘归尘土归土，澄清浑浊，至于有些人改变立场与否，看个人选择了。
陈说儒学“妨碍”了其他宗教在中国的传播。妨碍，这么褒贬明确的词，很见立场。陈如非浅薄的多元主义，就是基督教慕道友，或者是混乱的二者兼有，千秋功罪，大浪淘沙，由他去吧。
学者是解决问题的，中国学者是制造问题的。在没有通达之前，人云亦云也就在所难免：用别人的思维方式、词语、句式，在别人的格局里讨论着别人设定的话题。很可悲。本来没有问题，被学者的课题制造出一个又一个问题。我们只需要把理说清楚，走在西方学者之后，在两三百年格局内打转，就是没有希望的。
日本维新三十年而盛，大陆改开三十年而强，本来就是三十年的问题，我们却用200年争论，
自卑之眼，所见皆病，打倒打倒创新创新，自乱阵脚，自挖根基，唯不知病只在士风之堕落，唯在学者之不学，岂有它哉。
茅于轼先生说中国落后了几千年，陈志武说三纲/帝制就是儒家。如果西化派不走出这种红卫兵水平，历史留给他们的，就只能是笑话。不变成文化派，西化派就没有未来。
标签： 儒家代表人物
