经典名著最喜欢神话书中人物，有些书中人物是有历史人物原型的，作者出于尊重历史的考虑，笔墨有所收敛，不敢神话太过。
然而对于那些没有历史人物原型的人物，大可以恣意笔墨而不检束，驰骋想象而不知疲倦，为读者展示了一个个栩栩如生的形象。据小编所知，古典文学作者在塑造无历史原型人物的形象上要高于有历史原型的人物形象，这也不难理解，塑造没有历史人物原型的人物，不需要背上历史思想上的包袱，完全可以随性发挥。但是我们在塑造历史人物时，就要慎重些个，否则极易招来非议。
历史上也有个武松，因刺杀贪官而被捕入狱，与水浒中的武松有所出入，施耐庵无非就是套用了武松的原名，写自己的英雄故事，仅此而已。所以像武松这样的人物，严格意义上来说，并不属于有历史人物原型的人物。
既然武松不属于有历史人物原型的人物，所以给了施耐庵更多的想象和创作空间，施公完全可以但凭一己之意左右书中人物，即便造神武松，亦无所不可了。
从水浒的武十回描写来看，施耐庵造神武松的思想是有目共睹的，从景阳冈打虎到斗杀王道人，施耐庵意欲造神武松的思想是一脉相承的，那么问题也就来了，既然施耐庵意欲造神武松，又为什么会出现武松害怕老虎，又被西门庆一脚踢飞刀子，最后被大黄狗奚落下水的尴尬境地，作者这样写出武松的“败绩”，难道不是啪啪打脸吗？
现在的网络上就有很多武松的黑粉，咬住武松这些“败绩”不放，毫不犹豫地将武松归入二三流的武将行列，那么这个真的是施耐庵的本意吗？
首先，我们对《水浒传》的定义就是一部关于宋江起义的长篇章回体演义小说，它不是《西游记》，也不是《封神演义》，没有那么多神话色彩，有的只是有血有肉的英雄故事，惟因如此，《水浒传》比那些神话小说更接地气，更深入民心，用我已故的朋友鲁迅先生的话来说：细民所知者，大抵是水浒、三国。由此可见水浒传人物的深入人心。
其次，正因为《水浒传》是历史现实题材的小说，作者可以造神，但不能太过，武松在民间有“灌口二郎神”的美誉，意在形容武松的神通广大，但是施耐庵真把武松写成无所不能的二郎神的话，水浒的意义又在哪里呢？
正因为武松也是有血有肉的普通人，作者写他的武功，也就不敢离谱太远，武松在施公笔下，不是纯粹的大罗神仙，而是一个半神半人的人物，既然如此，那么出现一些败绩，甚至破绽，也就可以理解了。
那么问题又来了，施耐庵偏爱武松，为什么不把他写得更厉害一点呢？比如西门庆一脚就踢飞武松的刀子，让人误会武松有点学艺不精了，连刀子都拿不稳的？能不能写成西门庆一脚踢中武松的刀子，而刀子纹丝不动，西门庆反而痛的呱呱乱叫，往后便倒呢？
还有，武松上山打老虎之前，能不能不要这么惧怕？他应该暗自庆幸，证明自己武力的机会终于来了，然而大步流星往山冈上走去，正好遇到老虎，武松大喝一声，如山崩地裂，老虎吓得拔腿就跑，景阳山又恢复了昔日的宁静。
如果作者这样去写的话，是不是更能突出武松的威猛不屈，犹如天神下凡呢？
小编以为，如果施耐庵真按小编这种思路去写的话，完全可以封住那些武黑们的嘴脸，但是这样的武松就不再那么人性化了，反而成了无所不能的妖孽化人物了，中国有句成语叫“过犹不及”，说的极有道理，文学小说塑造人物时，也不能过于离谱，否则很难引起读者广泛又持久的功名，哗众取宠的话，只能暂时夺人眼球罢了。显然施公写作的意图是属于前者，而非后者，所以他在对待武松这个重要人物形象塑造时，就必须谨慎一些了。
或许施耐庵根本不关心武松的武功有多高，他更关注的还是人物在面对困难环境下的心态和抉择。
现在的网民不关心名著经典人物的命运和情感的走向，他们只关心那些打打杀杀的描写，只重视武将之间的武力高低的比较，实际上是一种“舍本求末”的阅读方式。
施耐庵是不屑于此道的，所以他安排两猛将单挑时，总是以“不分胜负”糊弄过关，大概施公认为这些根本就是细枝末节，没必要赘述，也没必要分出两武将的武艺高低，所有关于两武将武功高低的比较，都只能靠后人去猜，仅此而已。
然而令施耐庵感到尴尬的地方，他不愿意多花笔墨阐述两武将武力高低的部分，却是现在的网民最乐于探讨的话题，没有人关心水浒人物的命运走向和性格特点，唯独对水浒人物之间武功高低的比较，一直都是网民们广泛讨论的焦点。
中国网民的浮躁和浅薄，由此可见一斑了。
那么您怎么看呢？
标签： 描写人物品质的词语
