历史上的‘打虎英雄’极少，以《三国志》为例，能打虎的也就只有典韦和曹彰，一个是“逐虎过涧”，一个是“力格猛兽”，至于孙礼斩虎，全仗着宝剑之利，与前二者不可同日而语焉。除此三人，就无人的战绩是与老虎有关的。吕布、关张赵之流，全凭演义吹捧而来，他们的勇绩能记载于史册的其实非常少见，尤其是大吼大叫的张翼德，除了断桥上的那一声巨吼，以及在后期对战张郃时取得一点局部战斗的胜利之外，就乏善可陈了。
但那一次局部战斗，张郃虽然战败，却被曹操升了职，由此可见这是一场无关痛痒的战斗，甚至可以说就是曹操的授意，张郃有佯败于张飞的嫌疑。
离开了历史，谈演义小说的话，打虎就是稀松平常之事，不足为好汉光宠了。
《残唐五代史》、《隋唐演义》、《说岳全传》都有记载好汉们打虎的故事，读起来轻松写意，让我们感觉老虎不过乃尔，只要是条汉子，就可以打死老虎。
那段时间深受演义小说的影响，小编也曾计划着去深山老林碰碰运气，如果碰到华南虎，看小编如何大显神威，手脚并用，将老虎打趴在地，进而名声大噪。但是计划归计划，后来忙于工作恋爱的事情，计划就被搁浅下来了。未来完成打虎壮举，以扬我国威，小编一直深感遗憾。
从演义小说的描写来看，打虎真的不是难事，看看《说岳全传》的关铃，眼见老虎扑来，关铃气定神闲，轻轻一笑，哗啦一下，就闪身于老虎的屁股后面，呐一声喊，就按住了老虎的顶花皮，用力往山下一掼，老虎就被摔死了。
山下的岳云见了，也是不慌不忙，他将老虎的尸体拦腰一把抱起，往山上扔去，关铃接住，又复往山下扔去，两人就这样你来我往，扔来扔去，非常好玩。之后两人因为惺惺相惜，结为兄弟。
但是令人不解的是，《水浒传》的武松打虎的故事，却能够经久不衰，妇孺皆知，就连武松自己也以此自衿，好像打虎很了不起的似的。而水浒的武松也的确是因为打虎而成名的，还因为得了个都头的美差，说明在作者的心目中，打虎还是很了不起的事情。
但是，当我们把武松打虎和关铃打虎放在一起比较的话，就很尴尬了，武松打虎，拼尽全力，九死一生，最后虽然打死了老虎，也是两败俱伤，可见武松打虎凶险异常，困难重重，远不如关铃打虎那么轻松自在，但是读者只记住了武松打虎，代代相传，甚至还被写进了中小学生的语文教科书，而关铃打虎，知者甚少，也很少有人提及。
为什么会这样呢？
首先，从中国人对文学艺术的重视程度来看，《水浒传》贵为四大名著之一，知名度和影响力摆在那里，水浒传的故事大部分名闻遐迩，而《说岳全传》的故事，除了像小编这样的老书虫，实在乏人问津了。
第二，武松是《水浒传》的主角之一，水浒最著名的武十回基本上就是围绕着他一人展开故事情节的，而《说岳全传》的关铃直到中后期出现，托名为关胜之子，也就是克隆关胜而来，是个平面化的人物，并无自己的人格魅力可言。
第三，武松打虎的故事，是施耐庵的神来之笔，故事写得环环相扣，精彩纷呈，引人入胜，又没有离谱得太远，仿佛历历在目，更容易令人接受，而其他演义小说的作者，基本全是胡来，说好的老虎，三两下被解决了，比打人还轻松，就未免太离谱了吧？太离谱的故事是很难流传下去的吧？
第四，就故事的精彩程度而言，与武松打虎相比，关铃打虎写得太过轻描淡写了，也不够引人入胜，是很难令人折服的，只能够当个不起眼的插曲来看。
而武松打虎，却是实实在在的好文，从一开始的制造悬念，渲染气氛，再到后来的环境变化，以及武松一波三折的心理活动描写，这一串描写下来，令人感同身受。尤其是武松既害怕面对老虎，又担心回去被人耻笑，丢了好汉的面子，这种矛盾的心思最能反应人性的微妙，读来令人拍案叫绝了。
文学，归根结底，就是人学，因为有着一个个血肉丰满，个性突出的人物，文学作品才算成功，而《水浒传》的作者施耐庵做到了这一点，这就使的他笔下的英雄人物武松特别出彩，使武松的打虎故事，异常出色，而与之相比，《说岳全传》以及关铃打虎的故事，就显得黯然失色，乏人问津了。
那么您怎么看呢？
标签： 描写人物神态的成语
