演义小说，披着历史的外衣讲述历史故事，多有不实之处，虽然生动精彩，但并不可取，由于作者不能秉笔直书，不能信守笔墨中立，而是直接充当了道德审判的法官，这样就使小说充满了作者个人的思想感情，爱之欲其生，恶之欲其死，凡是不被当世认可的人物，无一例外得都被贬低，甚至直接抹黑。用易中天的话来说，因为小说的影响，最被低估的是鲁肃，他率先提出三国鼎立的趋势，比诸葛亮的“隆中对”早了七年。而最被抹黑的是周瑜，周瑜是历史上非常风流倜傥、多才多艺又宽宏大量的风流人物，得到过大文豪苏轼的夸赞，但在演义里，被罗贯中塑造成了一个鼠肚鸡肠的小人，最后被孔明给气死了，你说冤不冤？
对于这样的演义小说，不能结合历史去看，而是相信了作者的鬼话，那么只会距离历史真相越来越远，中国的文化充斥着太多虚幻的假象，所谓“假做真时真亦假，无为有时有还无”，真真假假，虚虚实实，需要我们保持足够的理性和警惕。
对于三国武将的武评，没有一篇文章是令人信服的，无非就是拿一本毛版的演义当信史，抠字眼，妄自揣摩罢了。实际上，罗贯中生活的年代距离三国已经600多年了，而我们所处的时代距离罗贯中，也有400多年历史了。
罗贯中是明朝人，他以明朝人的思想和道德审美标准去讲述三国历史的人物，是有其很大的时代局限性的，尤其罗贯中一介文人，并不是历史学家，以文人的目光审视历史人物，他更看重的是一个历史人物的道德水平，而不是他的丰功伟绩，这与治学严谨的历史学家的着重点和取舍点是不一样的。
演义中出现太多的单挑“不分胜负”的情况，只要稍微懂点历史常识，就知道那是不可能存在的情况。三国时期的战斗，都是以乱战、突击战为主，以攻城拔寨为主，斩将夺旗为辅，目的是为了占领对方的城池，消灭敌人的有生力量，而不是阵前斗将，浪费大量的时间。
既然这些斗将描写均为虚设，那么作者为什么要这样写呢？原因很简单，大部分市井人物都是没有史观和文化程度的，看书就是为了图个乐子，如果严格按照历史一板一眼去写，很难引人入胜，也不利于作品的广泛传播。
这一点很好理解，看看网文小说就能知道，作者这样写，无非就是为了符合市场需求，通常情况下，越是媚俗的作品销售量也就越高，很多作者都发现此商机，遂使作品的下限越来越低。
罗贯中这些写，当然也是媚俗，但人家俗得有水平，不服也不行啊。两武将，尤其是两著名武将之间单挑的结果，作者很少点明结果，而是含糊其辞，动不动就是“不分胜负”，这样就给我们判断两武将的武力高低制造了很大的困难。
那么罗贯中为什么不直接点明两武将的单挑结果呢？
历史是死的，而文学是活的，不直接点明两武将的单挑结果，是为了设置悬念，让读者自己去猜，不管怎么猜，只要言之有理就行了。
武将单挑，是为了推动情节而设，在以情节为王的小说世界里，武将单挑的输赢抑或平手，是为了情节需要而定的。
以张郃为例，正常交锋下，张郃有二十回合就败给了马超的糟糕战绩，嘉靖版是“不三合”，更为骇然，但在形势紧张的情况下，张郃完全可以抵住张飞，毛版是三五十合不分胜负，而嘉庆版是百十回合，让我们看到了张郃的真实水平，也是符合张郃作为一名智将的武力设定的。
上文已经提到，罗贯中是明末之人，他生活的年代距离三国已经600多年过去了，对历史人物的武力到底孰强孰弱，罗贯中也不是很有底气的，所以才会出现那么多“含糊其辞”的描写，只要是著名勇将之间的单挑，基本都是不分胜负，而且还没有旁白，令人更加难以分辨武将之间的强弱问题了。
那么您怎么看呢？
标签： 描写人物品质的词语
